1985 년 1 월 9 일 미국 대법원에서 알렉산더 대 쇼트 (Alexander v. Choate) 법정은 만장일치로 (9–0) 테네시주의 주정부가 메디 케이드 (보건 보험) 장애인이 더 오랜 입원을 요구할 가능성이 높음에도 불구하고 연방 정부와 주정부가 공동으로 운영하는 저소득층은 장애인에 대한 차별을 구성하지 않았습니다.
Alexander v. Choate는 1984 년 테네시 메디 케이드 수령자 그룹 중 일부가 장애인 인 테네시의 제안이 20 개에서 20 개로 줄이겠다 고 제안한 연방 지방 법원 (주 내 모든 메디 케이드 수령인을 대신하여)에 집단 소송을 제기했을 때 발생했습니다. 14 메디 케이드가 보장하는 연간 입원 환자 일수는 1973 년 재활법 제 504 조를 위반하여
자격이없는 장애인은 없습니다.
연방 정부의 재정 지원을받는 모든 프로그램이나 활동에서 핸디캡의 이유로 전적으로 참여를 배제하거나 혜택을 거부하거나 차별을 받도록합니다.
1979-80 회계 연도에 대한 연구를 인용 한 원고는 테네시의 장애인 메디 케이드 환자가 비장애 환자보다 매년 14 일 이상의 병원 치료를 요구할 가능성이 더 높다고 주장했다. 이 연구는 장애가있는 환자의 27.4 %, 장애가없는 환자의 7.8 %만이 14 일 이상의 치료가 필요하다는 것을 보여주었습니다. 이러한 이유로, 제안 된 감축은 섹션 504에 따라 차별에 해당하는 장애인 환자에게 불리한 이질적인 영향을 줄 것이라고 주장했다. 또한 원고는 보장 된 일수의 제한이 이질적 영향 차별을 구성 할 것이라고 주장했다. 장애가없는 환자보다 그것을 초과 할 가능성이 높습니다. 지방 법원이 항의를 기각 한 후, 제 6 순회 항소 법원은 원고에게 유리하게 반대했다. 그 후 주정부는 1984 년 10 월 1 일에 구두 주장을들은 대법원에 항소했다.
법원은 Thurgood Marshall 판사에 의해 만장일치로 여론이 축소가 504 조항의 차별 금지 요건을 위반하지 않았다고 판결했습니다. 첫째, 법원은 차별 의도가 섹션 504 하의 차별 발견에 필요한 조건인지 여부를 조사했습니다. 법원은이 문제를 해결하지는 못했지만 Marshall은 504 조의 입법 이력과 1964 년 민권법 타이틀 VI와 같은 다른 연방 차별 법령과의 비교는 504 조가 실제로 이질적인 것을 막기 위해 고안되었다고 제안했습니다. 차별에 영향을 미칩니다. 따라서 법원은 법이 그러한 부상을 인정하고이 경우 테네시의 행동이“연방법이 인정할 수있는 일종의 이질적 영향”인지 여부에주의를 돌렸다 고 가정했다.
법원은 "[섹션] 504의 범위를 정의하려는 이전의 주요 시도"인 Southeastern Community College v. Davis (인용)를 인용하면서, 연방의 양수인은 이질적인 영향을받는 차별을 피하기 위해 "합리적인 편의"를해야한다는 것을 인정했습니다 "수혜자가 제공하는 혜택에 대한 의미있는 접근"을 보장하기 위해 "다른 자격을 갖춘 장애인"프로그램 또는 혜택. 그러나 법원의 관점에서 테네시가 메디 케이드 프로그램에 따라 허용 된 14 일의 입원은 장애가있는 사람이 장기 체류를 요구할 가능성이있는 사람보다 가능성이 높더라도 의미있는 접근을 제공했습니다. 또한 법원은 504 조항에 테네시가 입원에 대한 제한을 포기할 것을 요구하지 않았다고 판결했습니다. 그러한 제한을 포함하지 않는 대체 메디 케이드 프로그램을 시행하는 데 드는 막대한 비용은 장애가있는“합당한 편의”를 분명히 초과하기 때문입니다 데이비스에 의해 제목. 법원은“결과적으로 테네시는 입원 환자 보험에 대한 장기적인 제한을 없애기 위해 메디 케이드 프로그램을 재정의 할 필요는 없다.
