킹 대 버웰 법률 사건

버웰 왕, 2015 년 6 월 25 일 미국 대법원은 법률 보호 소송 (PPACA)에 따라 연방 정부가 운영하는 거래소 (시장)에서 건강 보험을 구매하는 소비자 (6-3)를 보유했습니다. ACA)는 국영 거래소를 사용하는 소비자에게만 세금 공제를 인정하는 ACA 규정에도 불구하고 고급 세금 공제 (일반적으로 보험 회사에 직접 지불)의 형태로 보조금을받을 자격이 있습니다. 판결에서, 법원은 2014 년 7 월에 (3-0)을 개최 한 4 차 순회 항소 법원 판사 패널의 결정을 확정했다. ACA의 관련 내용이 모호하기 때문에, IRS (Internal Revenue Service)는 주 또는 연방 거래소에서 구매 한 보험에 대해 세금 공제를 시행하는 규칙을 발행하여 ACA에 따라 권한을 초과하지 않았습니다. 4 차 회로가 결정을 내린 날 같은 날, 할빅 v. 버웰 (Halbig v. Burwell)에있는 컬럼비아 특별구 항소 법원 판사 패널은 반대 결론에 도달하여 (2–1) ACA는“명백하게

'국가가 설립 한'거래소에서 구매 한 보험에 대한 보조금. 그러나 DC 서킷의 결정은 해당 법원이 12 월에 법원의 모든 판결 전에 사건에 대한 청문회를 개최하기로 합의했을 때 취소되었습니다. (그러나 11 월 12 일에 금지 법원이 Halbig을“버웰 대법원 대법원의 처분 보류에 따라”개최하기로 합의함에 따라 청문회는 열리지 않았다.) 한편, 버웰 왕의 항소인은 판결 청문회를 구하지 않기로 결정했으며, 미국 대법원에 certiorari (심사를위한 반복)를 제출했으며, 두 건의 항소 법원 사이에 기술적으로 불일치가 없었음에도 불구하고 2014 년 11 월 7 일에 승인되었습니다. 중심 문제. 2015 년 3 월 4 일, 대법원은이 사건에서 구두 주장을 들었습니다.

2012 년 대법원이 결정한 Affordable Care Act 사건과 달리, 버웰 왕은 ACA의 헌법 시험이 아니 었습니다. 제시된 문제는 입법 해석 중 하나였습니다. ACA 관련 조항 (섹션 1311, 1321 및 1401)이 IRS가 연방 거래소에서 보험을 구매 한 소비자에게 세금 공제를 발행하도록 허용 했습니까? 국가 거래소를 사용한 사람들에게만? 그 질문에 대한 답변은 매우 중요했습니다. 왜냐하면 그것은 법률에 의해 확립 된 건강 보험 금융 시스템의 실행 가능성에 달려 있기 때문입니다. 이 시스템에는 세 가지 기본 요소가 포함되어 있습니다. (1) 보험 회사는 기존의 상태에있는 사람들에 대한 보험 적용을 거부하거나 동일한 연령대의 건강한 고객이 지불 한 보험료보다 더 높은 보험료를 청구 할 수 없었습니다. (2) 대부분의 미국인은 2014 년 1 월 1 일까지 건강 보험에 가입하거나 세금 감면 (“개별 위임”)을 지불해야합니다. (3) 고용주를 통해 건강 보험이없고 직접 구매할 수없는 사람들의 보험료를 낮추기 위해 연방 정부가 고급 세금 공제 형태의 보조금을 제공 할 것입니다. 상대적으로 건강한 피보험자 수의 예상 증가는 기존의 조건을 가진 사람들을 커버하는 비용에 대해 보험 회사에 보상 할 것이며, 개인의 의무와 세금 공제는 상대적으로 건강 한 피보험자 풀이 그 목적을 위해 충분히 클 수 있도록 보장 할 것입니다. 그러나 4 차 순회 결정 당시에는 13 개 주와 컬럼비아 특별구가 자체 교환소를 설립했습니다. 나머지 주에서는 건강 보험을 찾는 사람들이 연방 거래소에 의존했습니다. 2013–14 년 ACA의 첫 등록 기간 동안, 약 8 백만 명의 이전에 보험에 가입하지 않은 사람들이 개인 건강 보험에 가입했습니다. 이 중 약 540 만 명이 연방 거래소를 사용했습니다. 후자 그룹 중 대부분은 세금 공제없이 보험을 구매할 여유가 없었습니다. 결과적으로 대법원은 국세청이 ACA에 의거하여 연방 거래소에서 구매 한 보험에 대한 세금 공제를 발행 할 권한이없고 수백만의 사람들이 건강 보험을 잃었을 것이며 상대적으로 건강 보험이있는 사람의 풀은 보험 회사가 보험료를 인상해야 할 정도로 줄어들었다. 이는 상대적으로 건강 보험 가입자의 수영장을 더 축소 시켜서 추가 보험료 인상으로 이어진다 (소위 "죽음의 나선")). 따라서 대법원은 ACA를 위헌으로 선언하는 것이 아니라 시행 할 수 없게함으로써 ACA를 파기 할 권한을 가졌다.

사건 중심의 조항에서 ACA는“각 국가는 2014 년 1 월 1 일까지 미국 건강 혜택 교환을 설립해야한다”(1311 [b]); 그 상태는 교환을 설정하기 위해“선거”할 수있다 (1321 [b]); 교환을 성립하지 못하거나 그렇게하지 않기로 선택한 국가의 경우, [보건 복지부 장관]은

국가 내에서 그러한 교환을 수행하는 것”(1321 [c]); "보험료 지원 크레딧 금액"은 모든 "보상 월에 대한"보험료 지원 금액의 합계 "와 같습니다.

과세 연도 동안”(1401 [a]); 보험 적용 월의 보험료 지원 금액은 "환자 보호 및 저렴한 치료법의 섹션 1311"에 따라 주정부가 설립 한 교환을 통해 등록한 "적격 건강 보험"의 월 보험료와 동일합니다 (1401). [ㅏ]). ACA가 주정부에 대해서만 그러한 크레딧의 금액을 정의했기 때문에 국세청은 연방 정부에서 구매 한 건강 보험에 대한 세금 공제를 발행 할 권한이 없다고 주장했다. 연방 정부가 아닌 교류. 정부는“비서관은

주 내에서 그러한 거래소를 운영하는 것”은 연방 거래소가 자체적으로 거래소를 설립 할 수 없거나 설립 할 수없는 주에서의 주 거래소를 효과적으로 대변했음을 암시했습니다. 따라서 그러한 주에서는 연방 교환이 "주에 의해 설립 된 교환"으로 계산되었습니다. 정부는 1321 (c) 항에 대한 원고의 해석이 ACA의 입법 사에서지지되지 않았고 모든 미국인에게 저렴한 건강 보험을 제공하는 법의 기본 목적을 어길 것이기 때문에 불가능하다고 주장했다..

판결에서 Fourth Circuit 패널은“법령이 모호하며 적어도 두 가지 다른 해석을 받아야한다”고 판결했다. 그러나 Chevron USA, Inc. v. Natural Resources Defense Council, Inc. (1984)에서 대법원의 결정을 인용하면서, 패널은 IRS의 관련 조항에 대한 해석을 연기 할 의무가 있다고 결론을 내렸다 (“Chevron Deference”연장).)는 Chevron의 말에 따르면“법령의 허용되는 구성”을 구성했기 때문입니다.

4 차 회로의 결정을 확인하면서 대법원은“국가가 설립 한 거래소”라는 용어는 모호하지만 IRS의 해석을지지하기 위해 셰브론의 결정에 의존하지 않는다는 데 동의했다. 대신,“법정 제도는 우리가 더 좁은 독서를 거부하도록 강요한다”고 말했다.“연방 거래소가있는 주에서 개별 보험 시장을 불안정하게 만들고 의회가 피할 수 있도록 법이 고안 한 '죽음의 나선'을 만들었 기 때문이다. ”