소크라테스 그리스 철학자

플라톤

크 세노 폰과는 달리 플라톤은 일반적으로 독창성과 깊이가 가장 높은 철학자로 여겨진다. 일부 학자에 따르면, 그의 철학적 기술은 그를 Xenophon이 소크라테스를 이해하는 것보다 훨씬 더 유능하게 만들었고 따라서 그에 대한 더 가치있는 정보의 원천이되었습니다. 반대로 철학자로서의 플라톤의 독창성과 비전은 그가 대화를 재생하기위한 수단이 아니라 자신의 아이디어를 옹호하기위한 수단으로 소크라테스 담론을 사용하도록 이끌었다 (그러나 소크라테스에서 영감을 받았을 수도 있음)) 그리고 그는 역사적 소크라테스에 대한 정보의 원천으로서 크 세노 폰보다 훨씬 더 신뢰할 수 없다. 이 두 견해 중 어느 것이 옳든 플라톤이 더 깊은 철학자 일뿐만 아니라 더 큰 문학적 예술가라는 것은 부인할 수 없다. 그의 대화 중 일부는 대화의 상호 작용을 묘사 할 때 너무 자연스럽고 생생하여 독자는 필자가 저자와 마찬가지로 플라톤이 자신의 자료를 형성하고 있음을 지속적으로 상기시켜야합니다.

소크라테스는 대부분의 플라톤 대화에서 대화를 안내하는 대담 자이지만, 그가 소소한 역할을하는 사람들은 몇 가지 있습니다 (Parmenides, Sophist, Statesman, Timaeus, 일반적으로 플라톤의 후기 작품 중 하나임). (법은 또한 늦게 구성) 그는 완전히 결석했다. 플라톤이 왜 소크라테스에게 어떤 대화에서 작은 역할을하고 다른 법에서는 아무 역할도하지 않았을까요? 간단한 대답은,이 장치에 의해, 플라톤은 소크라테스가 주요 대담자인 대화가 소크라테스의 철학을 전달한다는 것을 그의 독자들에게 알리려고했지만, 그가 소액이거나 현재의 모든 플라톤에 나타나지 않는 대화는 자신의 아이디어.

그러나이 가설에 대한 반대 의견은 여러 가지가 있으며 대부분의 학자들은이 가설을 심각한 가능성으로 간주하지 않습니다. 우선, 그의 작품 중 많은 부분에서 플라톤이 소크라테스의 철학을위한 녹음 장치로서 그 자체로 수동적이고 기계적인 역할을 부여했을 것 같지 않습니다. 또한,이 가설의 결과 인 소크라테스의 초상화는 일관성이 없습니다. 예를 들어, 그가 대화의 주요 대변인 인 일부 대화에서 소크라테스는 자신이 제기 한 질문에 대해“용기 란 무엇인가?”와 같은 질문에 대한 만족스러운 답변이 없다고 주장합니다. (Lachs에서 제기)“자제 란 무엇인가?” (Charmides),“신심이란 무엇입니까?” (유티 프로). 그러나 그가 중요한 역할을하는 다른 대화에서 소크라테스는 그러한 질문에 대한 체계적인 답변을 제공합니다. 예를 들어, 공화국 II-X 장에서 그는“정의 란 무엇인가?”라는 질문에 대한 정답을 제안하고, 그렇게함으로써 이상적인 사회, 인간 영혼의 상태, 자연에 대한 그의 견해를 변호합니다. 다른 많은 주제 중에서도 현실과 예술의 힘. 우리는 소크라테스가 주요 연사 인 플라톤의 모든 대화가 소크라테스의 철학, 즉 플라톤이 보증하지만 그가 자신의 공헌을하지 않은 철학의 묘사라고 묘사 한 후, 우리는 터무니없는 견해에 헌신 할 것입니다 소크라테스는이 질문들에 대한 답을 가지고 있습니다.

이러한 이유로 소크라테스에 대한 사상을 역사적으로 정확하게 설명하기 위해 공화국, Phaedo, Phaedrus 및 Philebus와 같은 저작물을 찾아서는 안된다는 학자들 사이에 광범위한 합의가 있습니다. 어떤 철학적 입장과 다른 사람들에 반대한다. 동시에, 우리는 왜 플라톤이 많은 저술에서 소크라테스의 문학적 특성을 사용하여 역사적인 소크라테스가 말하거나 믿었던 것보다 훨씬 좋은 아이디어를 제시하는 이유를 설명 할 수 있습니다. 이 작품에서 플라톤은 소크라테스와의 만남에서 영감을 얻은 아이디어를 개발하고, 소크라테스로부터 빌린 문의 방법을 사용하며,이 소크라테스 출발점으로 얼마나 많은 성과를 달성 할 수 있는지를 보여줍니다. 그렇기 때문에 그는 이러한 작품들이 소크라테스의 대화를 단순히 재창조하려는 의도는 없었음에도 불구하고 소크라테스가 대담 자의 역할을 담당하는 이유입니다.

따라서 소크라테스가들은 내용과 가장 밀접하게 어울리는 플라톤의 대화는 소크라테스라고하는 대담자가 윤리적 미덕의 본질과 다른 실제적인 주제에 대한 질문에 대한 답을 찾기 위해 명백한 성공없이 대화를하는 것입니다., Euthyphro 및 Charmides. 그렇다고이 대화에서 플라톤이 자신의 자료를 형성하고 있지 않거나 그가 한 말 한마디 대화를 적어두고 있다는 의미는 아닙니다. 우리는 실패한 수색의 대화에서 플라톤의 해석이나 보충의 혼합없이 역사적 소크라테스가 말한 것에 대한 순수한 표현이 있다는 것을 알 수 없으며, 그것은 믿을 수 없다. 우리가 합리적으로 추측 할 수있는 것은 플라톤이 소크라테스 대화의주고 받기를 재창조하고 소크라테스가 사용한 방법과 윤리적 아이디어를 방어하기 위해 다른 사람들에게 도전했을 때 그를 이끌어 낸 가정에 대한 감각을 전달하고 있다는 것입니다. 그리고 그들의 삶의 방식.

이 대화에서 소크라테스의 초상화는 플라톤의 사과에있는 소크라테스와 완전히 일치하며, 그 작업에 대한 귀중한 보충제 역할을합니다. 사과에서 소크라테스는 아리스토파네스가 주장한 것처럼 자연 현상 (“하늘과 땅의 것”)을 묻지 말라고 주장한다. 반대로 그는 자신과 다른 사람들이 어떻게 좋은 인간이 될 수 있는가, 가능한 한 좋은 사람이 될 수 있는가하는 한 가지 질문에만 자신의 인생을 바친다 고 말합니다. 그가 다른 사람들에게 묻고 대답 할 수 없다는 것을 발견 한 것은이 주제에 대해서만 더 큰 지혜를 얻을 수 있기를 바랍니다. 이것은 우리가 Laches, Euthyphro, Charmides에서 찾을 수있는 소크라테스입니다. 그러나 Phaedo, Phaedrus, Philebus, Republic는 아닙니다. (또는 오히려 그것은 책의 소크라테스 II-X 공화국이 아니며, 책 I의 소크라테스의 초상화는 여러면에서 사과, 래치, Euthyphro 및 Charmides와 비슷합니다.) 따라서 우리는 이것에 대해 많이 말할 수 있습니다. 그는 플라톤의 사과와 플라톤의 대화에서 묘사 된 역사적 소크라테스: 그는 방법론, 질의 패턴, 윤리적 질문에 대한 지향성을 가지고있다. 그는 자신의 신념에 대한 모순을 발견하는 데 매우 능숙하기 때문에 대담자가 어떻게 잘못 인도했는지 알 수 있습니다.

“소크라테스 방식”은 이제 교사에 의한 학생들의 교차 심사와 관련된 교육 전략의 이름으로 일반적으로 사용되었습니다. 그러나 소크라테스가 플라톤이 재창조 한 대화에서 사용한 방법은보다 구체적인 패턴을 따른다. 소크라테스는 자신을 교사가 아니라 무지한 탐구자로 묘사하며, 그가 묻는 일련의 질문은 제기 (예:“신심은 무엇입니까?”)는 대담자가 적절한 답변을하지 않은 것입니다. 일반적으로 대담자는 일련의 보충 질문에 의해 주도되어 소크라테스의 주요 질문에 대해 처음에받은 답변을 철회해야한다는 것을 알았습니다. 즉, 소크라테스가 채택한 방법은 대변인의 몇 가지 답변이 그룹으로 맞지 않음을 보여줌으로써 대담 자에게 토론중인 개념에 대한 자신의 열악한 이해를 드러내는 전략입니다. (예를 들어, 유티 프로는 자신의 이름을 딴 대화에서 신심이 무엇인지 묻고 그것이“신들에게 사랑하는 것”이라고 대답했다. 소크라테스는 계속해서 조사하며, 그에 따른주고 받기는 다음과 같이 요약 될 수있다. 소크라테스: 경건과 불순함이 반대인가? Euthyphro: 예 소크라테스: 신들이 선한 것, 공정한 것 등에 관해 서로 의견이 일치하지 않습니까? Euthyphro: 예, 소크라테스: 같은 행동은 경건하고 혐오 스럽습니까? Euthyphro: 예.) 대변인은 자신이 동의 한 전제에 의해 반박 된 대변인은 자유롭게 제안 할 수 있습니다. 소크라테스의 주요 질문에 대한 새로운 답변; 또는 이전 대화를 듣고 있던 다른 대화 상대가 자신의 자리를 대신 할 수 있습니다. 그러나 소크라테스의 주요 질문에 제안 된 새로운 답변은 앞의 교차 심사에서 드러난 오류를 피할 수 있지만, 새로운 어려움이 발견되고 결국 소크라테스의 "무지"는 일종의 지혜로 드러나지 만, 대화자들은 암시 적으로 드러납니다 그들의 무지를 인정하지 못하는 것에 대한 비난.

그러나 소크라테스는 특정 질문에 대해 무지한다고 공언하기 때문에 모든 문제에 대한 판단을 중단한다고 가정하는 것은 실수입니다. 반대로, 그는 완전히 확신하는 윤리적 신념을 가지고 있습니다. 그가 판사들에게 자신의 방어 연설에서 말하는 것처럼: 인간의 지혜는 자신의 무지를 인정하는 것으로 시작됩니다. 시험되지 않은 삶은 살 가치가 없다. 윤리적 인 미덕 만이 중요합니다. 그리고 좋은 인간은 해를 입을 수 없습니다 (빈곤, 육체적 상해, 심지어 사망을 포함하여 어떤 불행을 겪더라도 그의 미덕은 그대로 남아있을 것입니다). 그러나 소크라테스는 이러한 문제에 대한 그의 통찰력이 가장 중요한 많은 윤리적 질문에 답하지 못한다는 것을 고통스럽게 인식하고 있습니다. 소크라테스 방법을 출발점으로 사용하고 소크라테스가 소홀히 한 주제에 이르기까지 이러한 질문에 대한 긍정적 인 답변을 제공하는 것은 그의 학생 플라톤에게 맡겨져 있습니다.