길 대 휘트 포드, 2018 년 6 월 18 일 미국 대법원은 위스콘신 주 의회의 선거구 재조정 계획을 위헌 헌법 적 정치인 또는 당파 적 제국주의 자로 재결정 한 미국 지방 법원의 판결을 철회하고 철회 한 경우입니다. 법원은 만장일치로 (9–0) 위스콘신 민주당 유권자 12 명으로 구성된 원고가 미국 헌법 제 III 조에 따라 소송을 제기 할 능력이 없었으며, (전통적으로 해석 되었 듯이) 연방 소송에서 원고가 불만을 제기했다는 사실을 입증해야 함 법원의 적절한 결정에 의해 수정되거나 예방 될 수있는 구체적이고 직접적이며 중대한 부상으로 인한 법적 고지 나 특정 법적 결과를 촉진하는 데 대한 일반적인 이해 때문이 아닙니다. 그런 다음 법원은 사건을 철저히 기각하기보다는 지방 법원에 소송을 제기하기위한 특이한 단계 (7-2)를 취했습니다.
2011 년 위스콘신 주 의회가 제정 한 재 구획 계획에 관한 최초의 사건은 2016 년 11 월 위스콘신 서부 지구 미지 방법 원 판사 패널에 의해 결정되었습니다. 그 패널은 2010 년 10 월 인구 조사에 따라 법 43으로 알려진 계획 초안에서 의회의 공화당 다수는 민주당 유권자들을 민주당을 갖도록 설계된 상대적으로 소수의 지역으로 모아서 주에서 민주당의 투표권을 크게 희석시키려는 의도를 가지고 있음을 발견했습니다 과반수 (“포장”) 및 공화당 과반수 (“크래킹”)를 갖도록 설계된 지역들 사이에 민주당 유권자들을 분산시킴으로써. 따라서 민주당을 선출 할 가능성이있는 총 지구 수를 줄임으로써, 초안은 주 의회에서 민주당 대표를 제한하고 민주당이 주 전체 투표의 과반수를 차지한 선거 후에도 공화당의 통제를 유지하기를 희망했습니다.
새로운지도 하에서 실시 된 2012 년과 2014 년 선거의 결과를 인용하여, 지방 법원은 법 43이 초안이 의도 한 영향을 미쳤으며, 공화당에 비해 과도하고 정당하지 않은 당파적인 우위를 가져 왔다는 원고에 동의했다. 법 43과 같이 기존의 재 구획 기준을 충족시킨 대체 재 구획 계획의 결과 일 가능성이 있습니다. 이러한 결론에 도달함에 따라 법원은 원고가 제안한 표준에 따라“효율 격차”라고 알려진 germanmaned redistricting의 차별적 영향을 측정하는 표준에 의존했다. 효율성 격차는 각 당사자에 대해 발생하는 "폐기 된"투표 수, 즉지는 후보자에 대한 투표 또는 승리하는 데 필요한 수를 초과하는 우승 후보에 대한 투표를 고려합니다. 주어진 2 당 선거에서 효율성 격차는 각 정당의 낭비 된 투표 수의 차이를 총 투표 수로 나누어 결정합니다. 예를 들어, 당사자 A가 70 표를 낭비하고 당사자 B가 180 표를 낭비하는 500 표 선거에서 효율성 격차는 (180-70) ÷ 500, 또는 당사자 A에 찬성하여 22 %입니다. 원고는 7 % 이상의 효율 격차는 합법적으로 의미있는 것으로 간주되어야합니다. 그 임계 값보다 크거나 같은 격차는 재 구획 계획의 수명 (일반적으로 10 년) 동안 지속될 가능성이 높기 때문입니다. 그들은 2012 년과 2014 년 선거에서 효율성 격차가 각각 13 %와 10 % 씩 공화당을 선호했다고 지적했다.
마지막으로, 법원은 법 43이 정당한 재 구획 목표 또는 국가의 자연 정치 지리에 근거하여 정당화 될 수 없다고 판결했다. 법 43은 1960 년대 이래 미국 대법원이“한 사람, 한 표”의 원칙을 암시하고 제 1 차 개정의 결사의 자유 보장을 침해하는 것으로 해석 한 제 14 차 개정의 동등한 보호 조항을 위반했다고 결론 지었다. 정치적 신념과 협회에 근거하여 민주당 유권자들에게 불리한 연설의 자유.
정치 건배는 공화국 초창기부터 존재 해 왔으며 모든 정당에 의해 시행되었지만, 법원에서 판결을 내리는 경우는 거의 없었으며, 이는 역사적으로 정치적 문제로 간주되는 경향이 있습니다. 정부의 입법부 또는 행정부). 그러나 Davis v. Bandemer (1986)에서 다수의 대법원 판사들은 평등 한 보호 조항에 따라 정치적 germanmaning에 대한 도전이 정당하다고 판결했다.“식별 가능한 정치 집단에 대한 의도적 차별과 그 집단에 대한 실제 차별적 영향 "설립되었습니다. 그럼에도 불구하고,이 경우 대다수는 법원에 게리 만 더드 재 구획 사례가 위헌 정치인지 판단하기 위해 어떤 표준을 사용해야하는지에 대해서는 합의 할 수 없었다.
Vieth v. Jubelirer (2004)에서 또 다른 다수의 법원은 Bandemer 결정 이후“정치적 germandering 주장을 판결하기위한 사 법적으로 식별 가능하고 관리 가능한 표준이 없기 때문에”정치적 gerrymandering 주장은 결코 정당 할 수 없다고 판결했다. Vieth에 대한 그의 의견에 따르면, Anthony Kennedy 법무부는 정치적 복 수집 계획에 대한“사 법적 구제의 가능성”을 조기에 예고 한 것에 대해 다수를 칭찬했다. 그는 그러한 주장은 미래에“대리인이 대표권에 부과하는 부담을 측정하는 데 적합한 표준”이 등장한다면 정당 할 수있을 것이라고 주장했다. Gill v. Whitford의 원고는 대법원에 항소 할 것으로 예상하고있다 (법에 의해 법령 재 구획에 대한 문제는 3 심 법원 법원 판결에 의해 제기되며 대법원에 직접 항소 할 수 있음). 효율성 격차는 케네디가 기대했던 일종의 적합한 표준이었습니다.
예상대로 2017 년 2 월이 사건은 대법원에 항소되었으며 10 월 3 일에 구두 주장을 듣게되었다. John G. Roberts Jr. 대법원장의 의견에 따르면, 법원은 원고가 법 43 전체가 헌법 상 정치인이 아니라는 그들의 주장과 관련하여. 법원은 원고가 주장한 구체적인 피해는 지구의 포장 또는 균열을 통한 개별 투표의 희석과 관련이 있으며 다른 방법으로 그린 지구에서보다 투표가 덜 무게가 가해 졌다고 주장했다. 그러나 이러한 부상은 지역별로 다르기 때문에“개인 유권자의 피해를 피하는 것
모든주의 입법 지구를 반드시 재 구조화 할 필요는 없지만 ""유권자 지구를 개편하는 데 필요한 지구 만 – 따라서 유권자는 포장을 풀거나 금이 갈 수 있습니다. " 원고는 또한 주 의회에 대표되고 그 구성과 정책 결정에 영향을 미치는 것에 대한 집단적 이익에 대한 상해를 주장했지만, 법 43의 유효성이 전체적으로 암시 된 것으로 추정되지만, 이러한 부상은“개인적 및 개인적”이 아닙니다.
법원은“현재까지의 당사의 사례”에 따라 제 III 조 입법에 필요한 종류를 요구하고 있습니다. 마지막으로, 상실이 없다는 사실을 발견하면 보통 원고의 주장이 기각되지만 법원의 대다수는 그 협약을 따르기를 거부했다. 그 정당성은 해결되지 않았다.” 대신에, 법원은 원고에게“증거를 사용하여“콘크리트하고 특정한 부상”을 보여줄 기회를 주도록 지시했다
개인 투표에 부담이되는 경향이있다”고 말했다. 특히, 법원은 법 43이 전반적으로 위헌 정치적인 정치인이라는 원고의 주장의 장점에 대해서는 아무런 견해를 취하지 않았다고 선언했다.
2018 년 케네디 법무부의 퇴직과 그해에 또 다른 보수적 정의 인 브렛 카바 노우 (Brett Kavanaugh)로 교체 된 후, 법원은 다시 Rucho v. Common Cause (2019)에서 당파적인 제독의 헌법에 대한 의문을 제기했다. 이 경우 카바 노프와 다른 4 개의 보수적 인 판사는 비에트의 판결 (5-4)에 대해“당파 적 제국주의 주장은 연방 법원의 범위를 넘어 정치적 문제를 제시한다”는 복수의 견해를 받아 들였다.
