1992 년 2 월 26 일 미국 대법원이 공립학교에서 성희롱을당하는 학생이 연방 교육 타이틀 IX에 따라 금전적 손해 배상을 청구 할 수 있다고 판결 한 Franklin v. Gwinnett 카운티 공립학교 1972 년 개정. 프랭클린은 대법원이 타이틀 IX 사건에서 금전적 손해 배상을받을 수 있다고 판결 한 첫 번째 사건이었다.
이 사건에는 조지아 주 귀넷 카운티 공립학교 지구의 고등학교 2 학년 인 크리스틴 프랭클린이 포함되었습니다. 프랭클린은 1986-88 년에 교사이자 스포츠 코치 인 앤드류 힐 (Andrew Hill)에 의해 성희롱과 학대를 당했다고 주장했다. 프랭클린에 따르면 힐은 성적으로 노골적인 대화, 강제 키스, 학교 운동장에서 강압적 인 대화에 참여했다고한다. 프랭클린은 교사들과 행정관들이 다른 학생들이받는 괴롭힘에 대해 알고 있었지만 그것을 막을 방법은 없었으며, 그녀가 힐을 상대로 기소하는 것을 막아 주었다고 주장했다. 학교는 조사를 시작했지만 1988 년 힐이 사임했을 때 문을 닫았다.
프랭클린은 타이틀 IX에 따라 금전적 손해 배상을 청구했다.
아무도
연방 재정 지원을받는 교육 프로그램이나 활동에 따라 성별에 근거하여 참여가 배제되거나 혜택이 거부되거나 차별 될 수 있습니다.
연방 지방 법원은 Title IX가 금전적 구제를 허용하지 않는다고 진술하면서 Franklin의 소송을 기각했습니다. 제 11 차 항소 법원은이 결정을 확인했다.
1991 년 12 월 11 일,이 사건은 대법원에서 제기되었습니다. 구제책 문제를 고려할 때, 법원은“의회와 반대되는 명확한 지시가 없다면, 연방 법원은 연방 법령에 따라인지 할 수있는 행동의 원인에 대해 적절한 구제 조치를 취할 권한이있다”는 전통적인 가정을 따랐습니다. 법원은 의회가 타이틀 IX를 통과했을 때 전통적인 추정을 포기할 것이라는 증거를 찾지 못했습니다. 더욱이 법무부는 금전적 손해를 허용하는 것이 연방 법원의 권한을 행정부와 입법부에 속하는 지역으로 확대 할 것이라는 생각을 일축했다.
법원은 타이틀 IX가 미국 헌법의 지출 조항 (제 1 조 8 항 1 항)에 따라 제정 되었기 때문에 금전적상은 허용되지 않았다는 주장을 거부했다. Pennhurst State School and Hospital v. Halderman (1981)에서 법원은 지출 조항 법령에 따라 구제책을 제한했지만이 사건은 의도하지 않은 위반과 관련이있었습니다. 프랭클린의 위반은 의도적이므로 초기 판결에 포함되지 않았습니다. 일부 사람들은 타이틀 IX가 후불 또는 위반 종료 명령 만 허용한다고 주장했지만, 법원은 그러한 구제책이 학생들에게 무용지물이라고 판결했습니다. 프랭클린에서 학생은이자 지불을 요구하지 않았으며 더 이상 학교에 가지 않았습니다. 또한 힐은 이미 사임했다. 따라서 법원은 Title IX 위반과 관련하여 금전적 손해 배상을받을 수 있다고 판결했습니다. 열한 번째 서킷의 결정은 취소되었으며 사건은 철회되었습니다. 나중에 법원 밖 합의로 해결되었으며 그 조건은 공개되지 않았습니다.
