미국의 적극적 행동 은 소수 민족과 여성을위한 고용 또는 교육 기회를 개선하기위한 적극적인 노력입니다. 차별 철폐 조치는 그러한 그룹에 대한 오랜 차별의 영향에 대한 정부의 구제 수단으로 시작되었으며, 고용, 고등 교육 기관의 입학, 수여에있어 소수 민족과 여성에 대한 선호를 제한하는 정책, 프로그램 및 절차로 구성되었습니다. 정부 계약 및 기타 사회적 혜택. 긍정적 행동의 전형적인 기준은 인종, 장애, 성별, 민족, 연령입니다.
민권법이 차별에 대한 법적 근거를 해체하는 동안 아프리카 계 미국인을위한 기회를 개선하기 위해 Lyndon Johnson 대통령 (1963-69)의 행정부에서 긍정적 인 조치를 취했다. 연방 정부는 1964 년의 획기적인 민권법과 1965 년 행정 명령에 따라 긍정 행동 정책을 제정하기 시작했습니다. 연방 기금을받는 사업체는 적성 검사와 아프리카 계 미국인을 차별하는 다른 기준을 사용하는 것이 금지되었습니다. 긍정 행동 프로그램은 연방 계약 준수 국과 EEOC (Equal Employment Opportunity Commission)에 의해 모니터링되었습니다. 그 후 여성과 아메리카 원주민, 히스패닉 및 기타 소수 민족을 포괄하는 긍정 조치가 확대되었으며 대학, 주 및 연방 기관으로 확대되었습니다.
1970 년대 후반까지 인종 할당량과 소수 집단을 제외하고는“역 차별”의 한 형태로 법원의 차별 철폐 조치가 제기되었습니다. 첫 번째 주요 과제는 미 대법원이 백인 신청자가 기회를 거부 할 경우 소수 신청자를위한 장소를 예약하는 데 사용할 수 없다고 미국 대법원이 판결 (5-4) 한 캘리포니아 대학 v. Bakke (1978)의 리전트였습니다. 그 장소를 위해 경쟁하십시오. 법원은 쿼터 프로그램을 금지했지만, 대학이 입학 결정을 내리는 데 인종을 사용할 수있었습니다. 2 년 후 단편 법원에서 1977 년 연방 법률에 따라 공공 사업 자금의 10 %를 적격 소수 계약자에게 할당해야했습니다.
대법원은 1989 년에 인종에 기반한 차별 철폐 조치에 중대한 제한을 가하기 시작했습니다. 그해 몇 차례 판결에서, 법원은 역 차별에 대한 주장에 더 큰 비중을 두 었으며, 이전의 인종 차별이 불가능한 경우 소수 집단의 사용을 금지했습니다. 연방 정부에 적용한 것보다 더 엄격한 국가의 인종 선호도 사용에 대한 제한이 입증되었습니다. 법원은 Adarand Constructors v. Pena (1995)에서“긍정적 인 정부 이익”을 달성하지 않는 한 연방의 긍정적 행동 프로그램이 위헌이라고 판결했다.
캘리포니아의 차별 철폐 조치에 대한 반대는 1996 년 캘리포니아 시민권 이니셔티브 (법안 209)의 통과로 끝났으며, 이로 인해 모든 정부 기관과 기관은 인종이나 성별에 근거하여 개인에게 우선적 인 대우를 제공하지 못했습니다. 대법원은 1997 년 11 월 발의안 제 209 호의 헌법을 효과적으로 집행했다. 발의안 제 209 호와 유사한 입법안은 이후 다른 주에서도 제안되었고 1998 년 워싱턴에서 통과되었습니다. Law School (1996)은 입학 결정의 요소로 인종을 사용하는 것을 보증하는 강력한 주 관심사가 없다고 밝혔다. 그 후, 전국의 많은 지역에서 차별 철폐 조치에 대한 입법 및 선거 문제가 더있었습니다. 볼린저의 결정 (2003)에서 미시간 대학교와 로스쿨 입학 허가와 관련된 두 가지 주요 판결에서 대법원은 긍정 행동의 헌법을 재확인했다 (Grutter v. Bollinger). 이러한 결정을 고려하여 인종에 따라 학생들에게 점수를 준 대학의 학부 입학 정책을 위반합니다 (Gratz v. Bollinger). 3 년 후 Grutter에서 승인 된 종류의 입학 정책은“공무원, 공공 교육 또는 공공 계약”에서 인종 기반 및 기타 차별 또는 우대적인 치료를 금지하는 주 헌법 개정에 따라 미시간 주에서 금지되었습니다. 대법원은 Schuette v. Coalition (긍정적 조치를 방어하기위한 연합) (2014)의 입학 정책에 적용될 때 개정안을지지했다. 2013 년 오스틴 텍사스 피셔 대 대학교에서 대법원은 Gratz에서 승인 한 프로그램에 대한 긍정 행동 프로그램에 대한 도전을 거부 한 항소 법원 판결을 철회하고 철회했습니다. 가장 까다로운 사법 심사의 엄격한 조사. 항소 법원이이 프로그램을 두 번째로지지 한 후 대법원은 엄격한 조사가 충족되었다고 판단한 결정 (2016)을 확정했다.
