절차법

발견 절차

재판 또는 주 청문회는 이의를 제기 한 사실을 조사하고 해결합니다. 그러나 법적 시스템은 재판 전에 사실이 밝혀 질 것인지 여부와 방법에 따라 크게 다릅니다. 민법 체계는 오랫동안 관련 사실을 밝히기 위해 사 법적으로 조사한 조사에 의존해왔다. 역사적으로, 일반법 체계는 동일한 목적에 대한 통지 변론과 재판 증언에 크게 성공하지 못했습니다. 당사자들은 재판 전에 적들에게 관련 정보를 공개하도록 강요 할 수있는 도구가 없었기 때문에 보통법 체계의 재판으로 인해 때때로 간증이 예상치 못한 증언과 놀라움을 느꼈습니다. 대조적으로 영미 주 법원은 법정에서 수집 된 증언의 서면 요약에 의존하는 실시간 증언을 듣지 못했습니다. 미국에서 20 세기의 중앙 법률 개혁은이 두 가지 상법 전통을 결합하여 집중된 재판과 실제 증언을 보존하지만 당사자들에게 서로를 강요 할 수있는 권한을 부여하고 다른 사람들은 소송과 관련이없는 것으로 밝혀 재판 전에 정보.

이 개발의 목표는 간단했습니다. 사례를보다 철저히 준비하고 제시 할 수 있습니다. 각 당사자가 자신의 주장의 진정한 가치를 인식하도록함으로써 재판 전 합의를 장려한다. 절차의 초기 단계에서 재판에 가면 안되는 실질적인 주장을 폭로하는 것; 민사 소송의 한 요소로서 놀라움의 요소를 줄이는 것. 변론은 탄원을 알리려는 움직임과 함께 재판 법이 아니라 일반법 체계의 민사 소송에서 중력의 중심이되는 재판 전 단계를 만들었다.

1938 년, 새로운 미국 연방 규칙은 발견 과정에 대한 모델을 극적으로 확립했습니다. 이후 수십 년 동안, 대부분의 소송이 발생한 주 법원은 소송 절차에 따라 연방 규칙을 채택하거나 광범위한 재판 전 발견을 허용하기 위해 주 법률을 개정하는 소송을 따랐습니다. 이러한 정권은 변호사들에게 재판 전에 적들과 다른 증인들에게 맹세 하에서 서면 또는 구두 질문에 응답하고 문서와 유형의 물건 (토지, 건물 등)을 생성하기 위해 의지 할 증거를 공개하도록 요구할 수있는 권한을 부여했습니다., 또는 기계류)를 검사하고, 필요할 경우 신체적 또는 심리적 검사에 제출합니다. 대부분의 발견 장치는 법원의 사전 승인없이 활용 될 수 있으며 절차는 변호사 사무실에서 이루어집니다. 사 법적 개입은 보통 발견에 관한 분쟁이있는 경우에만 발생합니다.

이 광범위한 발견 체제에서도 일부 제한 사항이 남아 있습니다. 당사자와 변호사 간의 의사 소통은 변호사-고객 특권에 의해 보호됩니다. 발견을 추구하는 당사자가 정보에 대한 실질적인 필요성을 나타내지 않고 대체 수단으로 실질적으로 동등한 정보를 얻을 수없는 경우를 제외하고, 당사자에 의해 또는 당사자에 대해 계류중인 소송을 예상하여 준비된 자료 및 전문가 증언은 발견 할 수 없습니다. 미국 이외의 지역에서는 발견이 훨씬 제한적입니다. 다른 법률 시스템에서 발견은 증거로 인정되는 문서로 제한되며, 미국의 발견과는 달리 종종 상대방이 구체적으로 식별 할 수있는 문서로 제한됩니다. 민법 시스템은 일련의 청문회와 관련이있을 때 판사와 증인의 서류를 주문하기 위해 판사에게 의존합니다. 결과적으로, 소송에 앞서 소송을 잃기 위험에 처한 증거를 확보하기위한 절차를 제외하고 (예: 증인이 사망 할 수 있기 때문에) 민법 국가에서는 당사자가 확보 할 수있는 절차가 거의 없다 나중에 사용할 정보. 문서 검색은 일반적으로 매우 제한된 경우에만 가능하지만 실제로 문서를 사용하려는 당사자는 상대방에게 문서를 제공해야합니다.