노동 조합 설립
1929 년 대공황이 시작되면서 미국의 힘의 균형이 크게 바뀌었다. 우선, 정치가 조직화 된 노동에 유리하게되었다. 부분적으로 이데올로기적인 이유 때문에, 부분적으로 노동당이 민주당에 미치는 영향력이 커지면서 프랭클린 루즈 벨트의 뉴딜은 제 1 차 세계 대전 후 공화당 정부보다 노조의 요구에 더 잘 반응했다. 더욱이 UMWA의 John L. Lewis와 미국의 Amalgamated Clothing Workers of America의 시드니 힐먼 (Sidney Hillman)과 같은 주요 노조 지도자들은 이제 주에서 가장 필요한 노동 운동을 정의했다: 노동자의 조직 권 보호 단체 교섭에 참여하십시오. 이러한 권리는 원칙적으로 1933 년 NIRA (National Industrial Recovery Act) 7 (a) 조에 따라 주장 된 후 1935 년 국가 노동 관계법 (National Labor Relations Act)의 통과에 의해 철저히 효력을 발휘했습니다. 고용주가 근로자가 자신이 설립 한 조직을 조직하고 지배 할 권리를 침해하는 것을 금지했습니다. 또한 다수의 규칙을 통해 근로자가 교섭 대리인을 선정하는 절차를 정의했다. 계약 상 합의가 끝날 때까지 고용주가 그러한 대리인과 협상 할 것을 요구했다. 국가 노동 관계위원회 (National Labor Relations Board)를 통해 법 집행을위한 준사 법적 메커니즘을 확립한다. 미국의 고용주들은 단체 교섭에 대한 투쟁에서 누렸던 막대한 힘의 이점을 잃었지만, 노동 운동은 그 대신 순수하고 단순한 노조주의의 핵심 요소였던 국가로부터의 소중한 독립을 인정했다. 바그너 법 (Wagner Act)에 따라 단체 협약은“자유”로 유지되었다. 즉, 계약 조건은 국가가 규정하지 않았지만, 체제 자체는 국가 규제의 기조에 따라 안전하게 이루어졌다.
동시에 뉴딜은 미국 고용주의 반 노조를 주도했던 시장 압력을 완화하기 위해 움직였다. 공정한 경쟁법을 통해 NIRA 법은 산업이 우울증에 시달리는 시장을 카르텔화할 수 있도록 고안되었습니다. 이 거래소는 전적으로 고의적이었습니다. 업계에 시장 통제권을 부여하는 대가로 근로자에게 대리권을 부여했습니다. 뉴딜 경제 정책의 기초로서, 산업 안정화에 대한 이러한 시도는 단지 2 년 동안 지속되었지만 1935 년 대법원에 의해 근로권과 시장 혜택의 연계는 NIRA의 무효화를 견뎌 냈다.
바그너 법 (Wagner Act)에는 명백한 경제적 근거가 포함되어있다. 단체 교섭은 지속적인 경제 성장에 필수적인 대량 구매력을 창출 할 것이다. 이것은 차례로 수요를 관리함으로써 정부가 제 2 차 세계 대전 후 뉴딜의 단체 교섭 시스템을 인수하는 방식이되었던 케인즈 경제 정책을 보여 주었다. 연방 거시 경제 정책 (1946 년 고용 법에 명시된 바와 같이)으로 장기 수요를 유지하고 주요 산업의 복원 된 과점 구조 (또는 운송 및 통신 부문에서와 같이 직접 국가에 의해)에 의해 통제되는 가격 경쟁 미국 반 노조주의의 시장 주도 기반은 전후 시대에 그 과정을 밟고있는 것처럼 보였다.
주요 대량 생산 부문에서 반 노조주의에 대한 노동 과정 기반에 대해서도 마찬가지입니다. 1930 년대에 테일러의 일자리 통제 위기는지나 갔다. 문제가 남아있는 것은 더 이상 관리자가 노동 과정을 통제 할 권한이 있는지 여부가 아니라 노동 방식을 통제 할 수밖에 없었습니다. 노동 관계 정책의 공식화에 대한 실질적으로 거의 체계적인 이유가 있었다. 예를 들어, 업무가 세분화되고 정확하게 정의 된 경우, 직업 분류가 반드시 준수되었고, 그로부터 급여 자본 원칙이 나왔습니다. Taylorist 경영의 또 다른 기둥 인 Time-and-Motion 연구는 작업 속도를 설정하기위한 객관적이고 테스트 가능한 표준을 의미합니다. 그러나이 공식화 된 시스템에 대한 기업의 노력은 불완전했으며 대공황 초기에 비참하게 무너졌습니다. 직무 불안정과 견딜 수없는 속도 향상, 뉴딜 에이전시 기관의 압력 및 노동 운동에 대한 분노가 파일 관리에 강요되었습니다. 결과적으로, 단체 교섭이 실제로 시작되기 전에 1933 년에서 1936 년 사이에 현대 직장 정권의 모든 핵심 요소는 어느 정도 자리를 잡았다. 그러한 권리로부터 발생하는 불만을 판결하기위한 공식적인 절차; 고충 처리 절차를 이행하기위한 작업장 표현 구조. 기업 고용주는이 체제를 비 노조 조건하에 유지하는 것을 훨씬 선호했을 것입니다. 실제로, 그들은 소위 종업원 대표 계획 (즉, 회사 노조)을 도입하려는 노력을 통해 뉴딜 노동 정책의 요구 사항을 충족시키기를 희망했습니다. 그러나 그 전략이 실패했을 때, 관리자들은 자신의 작업장 체제를 바그너 법 (Wagner Act)의 조항 내에서 독립 노조와 계약 관계에 통합시킬 준비를 갖추 었습니다.
이 과정에서 그 역할을 수행하기 위해 노동 운동은 무엇보다도 대량 생산 산업에 적합한 산업 연합 (즉, 공장 전체) 구조를 채택해야했다. 문제는 AFL이 공예 구조에 전념하고 헌법 규칙에 따라 회원 노동 조합이 대량 생산 부문의 공예 종사자를 관할하는 관할권을 신흥 산업 연합에 강제로 부과 할 수단이 부족하다는 것이었다. 이 장애는 1935 년 AFL 내에서 분열되면서 만 존 L. 루이스 (Leon L. Lewis)의지도하에 경쟁 산업기구 회의 (CIO)가 형성되었습니다. 그럼에도 불구하고 CIO 노조가 1936 년과 1937 년의 고무, 자동차 및 철강 부문에서 극적인 노조 화 승리를 거두면 두 번째 조건을 충족해야했습니다. CIO 노조는 작업장 적법 절차의 계약 조항을 시행 할 수있는 역량을 입증해야했습니다. 격렬한 순위와 파일을 징계하십시오. 제 2 차 세계 대전이이 두 번째 단계를 완료했습니다. 긴밀한 전시 규제 하에서 CIO와 기업 산업 간의 제도적 관계가 확고 해졌으며, 파업 이후 즉각적인 전후 기간에이 관계의 매개 변수를 테스트 한 후, 향후 40 년간 지속 된 업계 단체 교섭 시스템이 탄생했습니다.
산업 노조 투쟁은 미국에서 캐나다로 쏟아졌다. AFL의 주장에 따라 TLC는 1939 년에 CIO 인터내셔널의 캐나다 지사를 추방했습니다. 내년에이 CIO 노조는 1927 년 산업 노조주의의 이중 원칙에 대해 형성된 All-Canadian Congress of Labour의 잔재에 합류했습니다. 미국 CIO와 제휴하여 CCL (Canadian Congress of Labor)을 창설하기위한 캐나다 민족주의. 그러나 제 2 차 세계 대전 중에 만 조직의 현실이 이러한 초 구조적 발전에 따라 잡기 시작했습니다. 국경 남쪽의 사건으로 인해 흔들 렸지만 캐나다 운동은 대공황 기간 동안 조직의 급격한 증가를 경험하지 못했습니다. 1944 년 2 월에만 WL 맥켄지 킹의 전쟁 관리위원회가 Council PC 1003에서 명령을 발행하여 캐나다 노동자들에게 이미 바그너 법에 따라 미국 노동자들이 이미 누렸던 단체 교섭 권리를 부여했습니다. 그러나 캐나다 버전은 협상 과정에서 더 많은 공공 개입을 허용했습니다. 노동 쟁의에 관한 수사 및 냉각 조항은 이미 캐나다 정책의 초석이었으며 (1907 년 맥켄지 킹 산업 분쟁 조사법으로 돌아옴), 전쟁 조건은 파업이없는 조항을 요구했다 (고충의 구속력있는 중재의 강제 포함과 관련됨) 캐나다 노동 관계법의 영구적 인 특징이 된 노동 조합 계약). 10 년 동안 캐나다의 대량 생산 부문은 CIO 노조에 의해 신속하게 조직되었습니다.
1950 년대 초, 조직 상황은 국경의 양쪽에서 비슷했습니다. 두 국가 모두 비농업 노동력의 3 분의 1이 노동 조합으로 구성되었다. 두 국가 모두 노조 연맹은 기존의 경쟁자 규모의 약 3 분의 2에 달했다. 냉전이 시작되자 공산주의 참여에 대한 내부 위기로 양국의 노동 운동이 시작되었다. 세부적인면에서 다소 차이가 있었지만 결과는 1949 년과 1950 년 공산당이 주도한 노조의 추방과 동일했습니다. 그리고 미국 노조가 차이를 해결하고 1955 년 캐나다 AFL-CIO로 합병했을 때, 캐나다 연맹은 다음 해 캐나다 노동 의회 (Canadian Labor Congress, CLC)에서 연합하여 그 뒤를이었다. 이 시점에서 모든 캐나다 노조원의 70 %가 미국에 본사를 둔 국제 노조에 속해있었습니다. 1950 년대는 캐나다-미국의 통합 운동을 향한 이러한 역사적 경향의 정점을 표시한다고 할 수 있습니다.
