핵 전략 군

핵 전략, 교리의 형성 및 핵무기를 생산하고 사용하기위한 전략.

핵 전략은 군사적 수단을 정치적 목적과 관련 시킨다는 점에서 다른 형태의 군사 전략과 다르지 않다. 그러나이 경우 문제의 군사 수단은 매우 강력하고 파괴적이므로 가치있는 정치적 목적이 그 용도로 사용될 수 있을지 의심됩니다. 한편으로 문명을 가지고있는 나라가 핵무기와 같은 파괴적인 힘을 발휘할 수 있는지에 대한 의문이 제기되었습니다. 다른 한편으로, 유사하게 부여 된 상대에 대한 그들의 사용은 똑같이 파멸적인 보복을 초래할 것이라는 점에 주목했다. 그러므로 핵 전략의 핵심 이슈는 핵전쟁을 어떻게 이룰 수 있는지를 준비하는 것보다 핵전쟁을이기는 방법보다 적다는 것이다. 최소한의 목표는 다른 사람의 핵 사용을 막는 것이며, 최대는 적대 행위가 핵 사용에 대한 제약이 사라질 수있는 극단적 인 환경을 만들 수 있다는 이유로 모든 침략을 막는 것입니다.

냉전 기간 동안 두 초강대국이 채택한 최대 목표는보다 전통적인 전략과의 연계 및 동맹 형성 및 붕괴를 포함한 더 넓은 정치적 맥락에 세심한주의를 기울여야했습니다. 그러나 핵 전략가들은 동서 충돌의 놀라운 연속성으로 인해이 넓은 맥락에 거의 관심을 기울이지 않았으며,이 두 가지 동맹은 각각 미국의 북대서양 조약기구 (NATO)와 소련의 바르샤바 조약에 의해 주도되었다.. 유럽 ​​이외의 대륙에서 이러한 동맹을 재현하려는 시도는 극소수의 성공을 거두었지만 유럽 내에서의 안정성은 사실상 당연한 것으로 여겨졌습니다. 핵 전략은 다양한 무기 시스템의 능력과 가상의 시나리오 하에서 적의 무기와의 잠재적 인 상호 작용의 범위와 관련하여보다 기술적 인 질문과 관련이있게되었다.

냉전이 끝날 무렵, 이러한 시나리오의 대부분은 혼란스러워졌으며 여전히 핵 전략에 대한 역할이 있는지에 대한 의문이 제기되었습니다. 그 대답은 핵 확산의 결과가 훨씬 더 복잡한 국제 시스템에 어떻게 적용되는지에 크게 놓여있는 것처럼 보였다. 그러나 러시아와 중국 주변에서 긴장이 고조되면서, 대대적 인 전쟁이 발발 할 수있는 상황을 상상하는 것이 가장 가능해졌으며, 이는 항상 핵 확산의 위험을 수반 할 것입니다.