1975 년 5 월 19 일 미 대법원이 2 개의 펜실베니아 법이 공립학교 및 주립에서 구입 한 자료 및 장비의 사용을 승인함으로써 수정 헌법 제 1 조의 설립 조항을 위반했다고 판결 한 Meek v. Pittenger 해당 학교의 어린이들에게 보조 서비스를 제공합니다. 그러나 법원은 같은 학생에게 교과서를 빌리는 것이 위헌이 아니라고 판결했다. 법원의 결정은 후속 판결에 의해 부분적으로 무효화되었습니다.
이 사건은 1972 년에 제정 된 2 개의 펜실베니아 법령에 중점을 두었습니다. 194 법에 따라 주정부는 비 공립 학생에게 보조 서비스를 제공 할 권한이 있습니다. 상담 및 테스트 외에도 음성 및 청각 치료, 심리 서비스 및 "뛰어난, 교정 또는 교육적으로 불우한 학생들을위한 관련 서비스"가 서비스에 포함되었습니다. 195 법은 비 공립 학교에 대출되는 교육 장비 및 자료 (예: 영화,지도 및 차트)를 사용하여 비 공립 학생에게 교과서를 대여하는 것을 허용했습니다. 어느 학교에서도 재정적 보상을 요구하지는 않습니다. 펜실베니아에있는 비 공립 학교의 대부분은 종교적으로 연계되어 있기 때문에, 펜실베니아 납세자 인 실비아 멕 (Sylvia Meek)을 포함한 몇몇 사람들은 법이 설립 법을 위반 한 것으로 주장하며, 이는 일반적으로 정부가 어떤 정부를 설립, 진전 또는 호의적으로 금지하는 것을 금지합니다 종교. 그들은 소송을 제기했으며 주 교육부 장관 인 John C. Pittenger는 응답자로 지명되었습니다.
재검토에서 연방 지방 법원은 레몬 대 쿠르츠 만 (1971 년)에 확립 된 3 가지 부분의 시험을 사용했으며, 이는 (a)“법령은 세속적 인 입법 목적을 가져야한다”; (b) "그 주요한 효과는 종교를 전진 시키거나 방해하지 않는 효과 여야한다"; (c) 법령은“과도한 정부의 종교와의 얽힘”을 조장 할 수 없다. 법원은 이러한 표준을 적용하여 교과서와 학습 자료를 빌려주고 보조 서비스를 제공하는 것이 모두 헌법이라고 판결했습니다. 그러나 국가는“본질 상 종교적 목적으로 전환 될 수있는”장비를 대여 할 수 없다고 주장했다. 이러한 장비에는 필름 프로젝터와 녹음 장치가 포함되어 있으며 종교 용 자료를 재생하는 데 사용할 수 있습니다.
1975 년 5 월 19 일,이 사건은 미국 대법원에서 제기되었습니다. 법 195의 교과서 대출 규정은 설립 조항을 위반하지 않았다고 판결했다. 법원 인용 교육 대 앨런 (1968 년) 법원은 교과서 대출이 공립 학교가 아닌 학생에게 갔기 때문에 헌법 상 허용되는 것으로 판결했다. 또한 법원은이 조항의 목적은 모든 아동이 교육의 혜택을 받도록하는 것이라고 지적했습니다. 그 후 법원은 교육 자료 및 장비의 대출에 의존하여 종교적으로 제휴 한 비 공립 학교에서 "간접적이거나 부수적이지 않은" "대규모 원조"를 받았다. 법원은 그 조항이 목적 상 세속적이라는 것을 인정했지만, 종교 교육은 전제하에 설립 절차를 위반하여 학교의 종교적 사명을 진전시키는 데 도움이 될 것이라고 믿었다.
법원은 다음으로 보조 서비스에 관한 법률 194를 다루었 다. 소위 레몬 테스트를 적용함에있어 법원은이 조항이 과도한 얽힘 갈래를 위반했다고 결론을 내렸다. 보다 구체적으로, 비 공립 학교 환경에서 공무원이 서비스를 제공하는 한, 법원은 공공 자원을 사용한 종교의 발전 가능성에 대해 우려했다.
이러한 결과를 바탕으로 하원 법원의 판결은 일부 확정되었고 일부는 철회되었다. 그러나 이후 대법원은 온유 한 판결의 여러 부분을 뒤집었다. 특히, Agostini v. Felton (1997) 법원은 주 자금 지원 교사가 교구 학교 학생들에게 현장 치료 교육을 제공 할 수 있다고 판결했으며, Mitchell v. Helms (2000)에서는 정부 기금이 종파 학교에서의 교육 및 교육 자료 구매.
