1967 년 6 월 12 일, 버지니아 주 대법원 판사는 애초에 미국 대법원이 만장일치로 (9–0) 버지니아 주 반역 법 제정법을 헌법 제 14 차 개정의 동등한 보호 및 적법 절차 조항에 따라 위헌으로 판결했다.
미국 시민권 운동 행사
keyboard_arrow_left
토피카 브라운 대 교육위원회
1954 년 5 월 17 일
앉은 운동
1960-1961
자유 탐
1961 년 5 월 4 일-1961 년 9 월
워싱턴 3 월
1963 년 8 월 28 일
민권법
1964
1965 년 와트 폭동
1965 년 8 월 11 일-1965 년 8 월 16 일
버지니아 사랑
1967 년 6 월 12 일
가난한 사람들의 캠페인
1968 년 6 월 19 일
keyboard_arrow_right
이 사건은 백인 인 리차드 러빙 (Richard Loving)과 아프리카 계 미국인과 아메리카 원주민이 혼합 된 밀드레드 지터 (Midred Jeter)가 1958 년 6 월 2 일에 버지니아 주 센트럴 포인트 (Central Point)의 저택에서 워싱턴 DC로 여행 한 후 발생했습니다. 센트럴 포인트로 돌아온 그들은 밀 드레의 부모님 집에 살았고, 건설 노동자 인 리차드는 부부를 위해 새 집을지었습니다. 1958 년 7 월, 경찰은 이른 아침 시간에 러빙 스 침실에 들어와 주정부의 인종 혼인 금지를 위반 한 것으로 체포되었습니다. 1959 년 1 월 버지니아 주 법원의 청문회에서 러빙 즈는 버지니아 주법 20-58 조를 위반 한 것에 대해 유죄를 인정하여“백인”과“착색 된”사람이 결혼을하기 위해 주를 떠나지 못하게했습니다. 남자와 아내로 살기 위해 돌아 왔습니다. 20-58 조는 법률 위반에 대한 처벌 (1-5 년 동안 주 교도소에있는 징계)은 20-59 조에 규정 된 것과 동일해야하며, 이는“백인”과“컬러”의 결혼을 금지했습니다. “백인”이라는 용어는 20-54 절에서“백인과 아메리칸 인디언 이외의 다른 혈액 혼합이없는 사람”으로 정의되었습니다. 단, 인도 혈액의 양이 1/6 이하인 경우; “착색 인”이라는 용어는 1-14 절에서“흑백 혈증이있는 사람”으로 정의되었습니다. 20-59 조와 20-54 조는 1924 년에 채택 된 인종의 완전성을 보존하기위한주의 법 조항에서 파생되었습니다.
판사는 러빙 즈를 1 년 징역형으로 선고했으나 부부가 즉시 주를 떠나 25 년 동안 남자와 아내로 돌아 오지 않는 조건으로 선고했다. 1963 년 11 월, 워싱턴 DC에 거주지를 설립 한 러빙 러닝은 1963 년 11 월 버지니아 주 법원에 소송을 제기하여 20-58 조와 20-59 조가 제 14 차 수정안과 일치하지 않는다는 이유로 유죄 판결을 철회했습니다. 주 법원이 러빙 러닝의 이의 제기를 거부 한 후,이 사건은 버지니아주의 항소 법원에 의해 재심을 받아 20-58과 20-59의 헌법을지지했지만 그들이 정지 된 조건이 “불합리한”견해. Naim v. Naim (1965)에 대한 초기 결정을 인용하면서, 항소 법원은 해당 범죄 행위를 규정하기 위해 법령이 인종 분류를 사용 함에도 불구하고 법령이 형법을 위반하지 않기 때문에 법의 평등 한 보호 보장을 위반하지 않았다고 판결했다. “백인”과“색인”모두에게 동일하게 적용됩니다. 그 러브 러빙 즈는 1967 년 4 월 10 일 구두 주장을들은 미국 대법원에이 사건을 호소했다.
만장일치 법정에 서면, 얼 워런 대법관은 사랑하는 사람들의 신념을 뒤집었다. 그는 먼저 남한 법원의 평등 보호 조항에 대한 독서를 기각했으며,“우리는 인종 분류가 포함 된 법령의 단순한 '동일한 적용'이 모든 인종 차별 차별에 대한 수정 헌법 제 14 차 개정에서 분류를 제거하기에 충분하다는 개념을 거부한다. " 따라서 버지니아 대통령은 평등 보호 조항과의 추정 적 양립 가능성을 감안할 때 법령의 헌법이 합리적 목적을 제공했는지 여부에만 의존해야한다는 버지니아의 주장을 거부했다. 의심스러운 과학적 증거의 빛. 반대로 워렌은 코레 마츠 대 미국 (1944 년)을 인용하면서“동등한 보호 조항은 특히 형사 법령에서 의심되는 인종 분류는 '가장 엄격한 조사'를 받아야한다고 주장했다. "합리적 근거"표준을 요구하며, 만약 그들이 반드시 지켜 져야한다면, 제 14 차 수정안의 대상이었던 인종 차별과 무관하게, 허용 가능한 국가 목표 달성에 필요한 것으로 보여 져야한다. 죽이다." 그러나 그는 계속해서“이 분류를 정당화하는 의심스러운 인종 차별과 무관하게 합법적 인 재정의 목적은 없다”고 말했다.
워렌의 견해는 또한 스키너 대 오클라호마 주 대법원의 결정을 인용하면서“ '우리의 존재와 생존의 기본'인 '인권의 기본 시민 권리'중 하나로 결혼 할 수있는 자유에 대한 확언으로도 주목할 만하다. 워렌은“이 법령에 구체화 된 인종적 분류와 같이 그렇게지지 할 수없는 근거로이 자유를 부인하는 것은“법률의 정당한 절차없이 모든주의 국민에게 자유를 박탈하는 것”이라고 주장했다.
대법원의 판결은 사랑하는 사람들의 신념을 뒤집어 놓고 15 개의 다른 주에서 인종 혼인에 대한 법률을 무효화하는 효과를 가져 왔습니다.
