광 기법

정신, 형법, 자신의 행위에 대해 형사 책임의 사람을 완화 정신 장애 또는 정신적 결함의 상태이다. 법에 사용 된 광기 시험은 정신 장애에 대한 과학적 정의가 아닙니다. 오히려, 그들은 무능력한 사람을 식별하고 사회적 편의와 정의의 근거로 형사 책임을 거부해야하는 정도를 예상해야한다.

광기에 대한 다양한 법적 시험이 진행되었으며, 그 어느 것도 비판을 피하지 못했습니다. 인도의 시스템을 포함한 영미 시스템은 주로 Daniel M'Naghten의 유명한 사건에 근거한 형사 책임법을 기반으로합니다. M'Naghten 's Case (1843)에서 영국 판사는“광기의 근거로 방어를 확립하기 위해서는 그 행위를 저지르는 시점에서 당사자가 그러한 결함에 따라 노동으로 기소되었다는 것을 분명히 증명해야한다 그가 행한 행동의 본질과 질을 알지 못하는 것처럼, 정신병으로 인해서; 또는 그가 그것을 알았다면, 그가 잘못한 것을하고 있다는 것을 몰랐습니다.” 일부 미국 법원은 더 나아가서“불굴의 충동”에 의해 움직 인 책임을 면제 받았다.

이러한 규칙은 날카로운 논쟁의 대상이었습니다. 비평가들은 그들이 낡은 인간 행동의 개념을 반영하여 지나치게 지능화 된 정신 장애 개념을 표현한다고 주장한다. 이 규칙은 현대 의학 개념에 근거하지 않는 것으로 비난 받아 전문가의 증언에 정신과 의사의 작업이 복잡해졌습니다.

몇몇 미국 주와 한 번에 대부분의 연방 법원은 American Law Institute의 모델 형법에 의해 제안 된 테스트를 채택했습니다. 이 시험은 행동 시점에 피고인이 정신 장애 나 결함으로 인해“행동의 범죄를 인정하거나 자신의 행동을 요구 사항에 부합하는 실질적인 능력이 부족한 경우 형사 고발에 대한 방어를 제공합니다. 법." 무능력의인지 적 측면뿐만 아니라 의지 적 측면에 초점을 맞추기 위해이 테스트는 유럽 규범과 공통점이 많습니다. 예를 들어, 이탈리아 형법은 그 사람이“이해 또는 의지 능력이 박탈 된”경우 책임있는 사람을 구제합니다.

John W. Hinkley, Jr.가 미국의 대가를 암살하려는 시도에 따라 1981 년에 미국 광 기법의 방향이 크게 바뀌었다. 로날드 리건. 연방 배심원은 Hinkley가 모델 형법을 적용하여 정신 이상으로 유죄가 아님을 발견했습니다. 1984 년, 힝 클리 평결에 이어 대중의 항의에 대해 의회는이 접근법을 거부했으며 법령에 의해 M'Naghten 규칙에 가까운 광기에 대한 시험을 복원했다. 많은 국가에서 비슷한 반응이 일어 났으며, 이는 광기 방어에 대한 폐지 또는 더 큰 제한으로 이어졌다. 일부 주에서는 배심원이 피고를“유죄이지만 정신적으로 병”을 찾도록 허용하는 법률을 통과 시켰습니다. 그러한 경우, 피고는 치료를받을 수 있지만, 여전히 형을 집행합니다.

광기 민법과 관습법의 주요 차이점은 절차 적입니다. 콘티넨탈 코드는 보통 영어권 관할권과 달리 책임을 설정하는 데 평신도 배심원을 사용하지 않습니다. 일본과 영국을 포함한 일부 국가에서는 처벌 완화에 고려할 수있는 정신 이상이없는 정신 장애의 형태를 식별합니다.

광기는 법의 명령에 따라 행동을 조정할 수있는 기본적인 도덕적 구별과 권력을 만드는 책임을 전제로하는 것에 대한 책임에서 면제되는 것으로 정당화된다. 미치광이들은 도덕적으로 단단하지 않으며 형법 제재의 위협에 의해 저지 될 수 없기 때문에 미쳐서는 안된다. 비평가들은 책임의 문제가 방해받는 개인을 식별하고 치료하는 방법의 문제보다 덜 중요하다고 말합니다. 책임 감소도 참조하십시오.