Cohens v. Virginia (1821), 미국 대법원 사건은 법원이 연방 헌법 또는 미국 법률에 따라 발생한 모든 주 법원 판결을 검토 할 권리를 재확인 한 경우입니다. 1789 년의 사법법은“미국의 조약 또는 법령의 유효성에 의문이 제기되고 그 결정이 그 유효성에 위배되는 경우”에 해당하는 경우 모든 주 최고 법원의 최종 판결에 대한 필수 대법원 검토를 의무화했습니다. "미국 헌법, 조약 또는 법률에 반박한다는 이유로 모든 국가의 법령의 유효성에 의문이 제기되고 있으며, 그 결정은 그 유효성에 유리하다."
대법원은 광범위한 토지에 대한 분쟁 인 Fairfax의 Devisee v. Hunter 's Lessee (1813) 사건과 관련하여 버지니아주의 최고 법원을 철회하고 원래 판결 된 정당에 유리한 판결을 내릴 것을 명령했습니다. 버지니아 법원은“미국 대법원의 항소 권한이이 법원으로 확대되지 않는다”고 선언하면서 대법원의 명령에 순종하지 않았다. 결과적으로 Martin v. Hunter 's Lessee (1816) 대법원은 사법법의 헌법을 확인하여 관할권을 주장 할 권리를 주장했다.
존 마샬 대법원장은 그와 그의 형이 토지의 일부를 구매하기로 계약했기 때문에 어느 쪽 결정에도 참여하지 않았습니다. 따라서 코헨 스 사건은 항소 관할권에 대해 자신을 표현할 수있는 첫 번째 기회를 제시했다. 버지니아 법을 위반하여 컬럼비아 특별구 복권을 판매하는 법원에 코헨이라는 두 형제가 버지니아 주 노퍽에있는 유죄 판결을 받았습니다. 코헨 스는 추첨 티켓이 의회의 승인을 받았기 때문에 주법의 영향을받지 않았다고 주장했다. 미국 대법원은 사건의 장점에 대해 그들에 대해 결정했지만, Marshall의 의견은 주 법원에 대한 대법원의 관할권을 재확인하고 주 법원의 신뢰성에 대한 강한 견해를 취했습니다. 마샬은“많은 주에서 판사는 의원의 의지에 따라 공직과 봉급에 의존하고있다. [헌법]이 판사 독립에 미치는 중요성을 관찰 할 때, 이러한 헌법 문제를 독립성이 존재하지 않을 수있는 모든 재판소에서 이러한 헌법 문제를 재판소에 맡기려는 의도는 거의 없다. 국가는 의회 행위의 보호를 주장하는 개인을 기소해야한다.”
